哈佛咎由自取？

特朗普与美国一些著名大学的角力延续，最近一单是国土安全部在当地时间星期四下令哈佛大学终止其学生和访问交流学者项目（SEVP），不能继续招收国际学生，而现有国际学生得强制转学否则将失去他们的合法身份。

该部部长诺姆（Kristi Noem）因为校方拒绝提交国土安全部上个月所要求的外国学生行为记录而采取这项行动。不过，哈佛大学要恢复它招收国际学生的地位，需要在72个小时内遵守政府的要求。这些要求包括要校方提供非移民学生过去5年来的所有纪律记录及交出在校非移民学生的“非法”、“危险或暴力的‘’的电子记录、视频及音频。

她指责哈佛大学领导层将辉煌一时的学府转变为反美国、反犹太主义以及亲恐煽动者的温床，并指出招收外国学生是一项特权（privilege），而不是权利（right）。

把这两个字眼区分来看的重要，首先在于哈佛或者任何美国大学可以招收国际学生，是法律赋予的特权。政府可以正当的理由撤销这项特权。其二是有心人很容易自觉或不自觉的将两者混淆。美国大学被视为维护美国宪法下所赋予的自由（如言论自由、结社自由等等）的堡垒，政府对大学采取行动侵犯了大学的自由。其三，就美国保守派而言，大学本身其实更有责任维护宪法，也就是通过保护大学群体——从教职员到学生的宪法权利。

所以，哈佛大学声称这行动是非法的，而发言人牛顿（Jason Newton）指政府的行动危害哈佛群体及美国并破坏哈佛的学术与研究使命，校方明显地把“特权”及“权利”混为一谈之外，还要以“权利”为护身符。

涉及国土安全问题

当然，不只大学，美国媒体也有这样的“误解”。例如，美国有线电视新闻网（CNN）有这样的报道：哈佛是数十所面对特朗普严厉要求的其中一所大学，但却以最激烈捍卫其学术自由而为人所知。换个角度来看，其他名牌大学在捍卫学术自由不力。

因此，特朗普政府最新一轮的动作是“剥夺”哈佛招国际学生的特权，而此动作出自国土安全部，自然涉及美国内部安全的问题，与学术自由不相干。按我们常人的想法，要是哈佛大学没有什么好隐瞒的，而每个国际学生都是清清白白的，将政府所要求的记录交出来，应该是简单明白的。会是个问题倒让人感到奇怪。

再说了，要是校方隐瞒有关信息，任由有问题的学生在未来进行侵犯其他学生及教职员的权利与自由，这不等于失责吗？根据哈佛的数据，该校在最新学年所招的国际学生占了27.2％。

事实上，像哈佛这样的美国名大学，早已经不是一些人要我们所相信的是言论自由、学术自由的堡垒，校园里弥漫着百花齐放、百鸟齐鸣的和谐气氛。相反的，校园对持异议者贴标钱、妖魔化及否定，不愿意聆听他们的看法，老师有这样的倾向，许多因此学生无法培养独立分析的能力。这些人，往往是比较活跃的，还自己以为代表“正统”。他们不能与那些真正要接受教育的学生与不搞意识形态的老师相提并论。

可以这么说，前年10月初爆发的以色列-哈马斯战争而引发的美国名校学生示威反示威潮，暴露了美国名牌大学管理层倾向某一边，无法根据校规一视同仁对待所有学生甚至是教职员，让特朗普以捍卫人民的宪法权利“干预”大学。

声明：本文乃作者观点，不代表本网站立场。