仅承认父亲传承权 海外产子公民权案判词出炉
上诉庭上周五推翻吉隆坡高庭在国籍传承案的裁决，改判大马籍女子若在海外产子，孩子就无法自动获得大马公民权。承审法官卡马鲁丁就在判词中，认为《联邦宪法》第14（1）（b）条文仅，指涉父亲，不得理解为父母亲或任何一人。
《当今大马》报道，根据昨天出炉的完整判词，卡马鲁丁（Kamaludin Md Said）重申，高庭此前将《联邦宪法》第14（1）（b）条文与第二附表第二部份同读时，误将“父亲”一词等同于“母亲”一词。
《联邦宪法》第14（1）（b）条文是有关依法自动成为马来西亚公民的事项。
第二附表第二部分第1（b）条文则阐明，在马来西亚境外出生者，若父亲在其出生时为公民，抑或在马来西亚工作，可依法自动成为马来西亚公民。
承审法官：高庭错误裁决
卡马鲁丁表示，高庭错误地无视联邦法院于2021年在CTEB案中的裁决。
他认为，CTEB案的裁决表明，应当按照适当脉络同读第14（1）（b）条文与第二附表第二部份，并赋予简单明了的解释。
CTEB案中，联邦法院以4比3裁定，本地男子和外籍女子合法结婚后诞下的孩子，将跟随父亲国籍；反之则跟随母亲国籍。
他因此主张，在此脉络下，第二附表第二部分第1（b）条文明确且具体地仅指涉父亲，不得理解为父母亲或任何一人。
‘父亲’一词只指涉父亲，不包含‘母亲
卡马鲁丁指出，实现立宪者的意图，是诠释宪法或任何法律的基本原则，但高庭如今却反对这项诠释而违背CTEB案的裁决，理由是法庭将降格为法律条文的橡皮图章，且未考虑到该条文颁布的实际目的，抑或以公平、公正的态度使用该条文。
“恕我直言，制定这一条文的实际目的非常明确，即出生时父亲为马来西亚公民的境外出生者，才能够依法（自动）获得公民权。”
“‘父亲’一词只指涉父亲，不包含‘母亲’。我认为，法庭不应质问为何颁布这项法律，抑或国会在颁布这项法律时是否符合其意图。法庭的职责即是据实诠释所颁布的法律。”
同样关心她们的遭遇
卡马鲁丁表示，自己同样关心她们的遭遇，惟认为法庭不得透过扭曲历史与哲理脉络、以及宪法中的基本原则来处理这些不满。
“我发现，高庭认为国会并未在赋予公民权一事中，有意识地区分‘母亲’和‘父亲’的观点，是毫无根据且明显错误。”
卡马鲁丁提醒，《联邦宪法》第15（2）条文其实已涵盖上述母亲及儿童所面临的问题。
该条文阐明，只要父母任何一方为马来西亚公民，即可为其21岁以下孩子向联邦政府申请成为公民。他表示，上述母亲可在第15（2）条文这项公平、公正的补救措施下，为其子女申请公民权。
吉隆坡高庭是于去年9月9日，作出标杆裁决，宣判本地籍女性与外籍男子结婚，应跟本地籍男性与外籍女子结婚的情况一样，享有同等权利，即他们在海外出生的孩子可以依据法律获得大马公民身份，否则将违反宪法，存有性别歧视。不过，以卡马鲁丁为首的上诉庭三司在8月5日，以2比1的票数推翻了这项裁决。
