保守开明的对立标签

如果一个马来人相信“马来人应该团结”，他在我们的分类里，应该是属于保守派，或开明派？而如果一个华人相信“华人应该团结”，他会把自己归类为保守派，抑或开明派？

任何一种标签与归类，本就存在缺陷，无法全面反映事实。更何况，在不同的位置上，角度即变得不一样——在马来人眼里，相信“华人应该团结”的华人，究竟是属于保守派，还是开明派呢？

实际上，我们眼中的“保守”与“开明”，只不过是根据我们自身文化、宗教、道德标准来衡量的判断。这么说并非意指“保守”、“开明”没有定义，而旨在说明，华社常常挂在嘴边的“保守”与“开明”，很可能只是华社的标准，而非马来西亚多元群体普遍认同的共识。

因此，华社舆论主张安华走的“开明”路线，充其量只能满足三分一左右选民的期待，不一定取得过半认同或支持——尚可稳住基本盘，却不足以保住政权。说得更直白，如果当下两大政治联盟仅抢占并都垄断单一族群选票——希盟无法单凭非马来人选票执政，但国盟却能仅靠马来人选票在半岛称霸，然后以此筹码与东马政党重启谈判。

倘若国盟在未来四年，没因为无法入主布城而气势消沉、人心涣散，反之越战越勇——则安华当下的施政，只能决定希盟在第16届大选后，是尚具威胁力抑或奄奄一息的在野党。搞好经济仅能缓解“团结政府”面对的压力，无法确保安华继续执政——吉兰丹8月12日州选成绩再再打脸我们——经济治理并非选民唯一，甚至是主要的考量。即便马来选民优先考量经济因素，在国盟主导风向的舆论氛围中，谁能确定经济振兴以后，功劳统统归属安华领导的“团结政府”？

换句话说，如果安华满足非马来人选民的期待，就只能赢得三分一左右支持，且最大受惠者是行动党。根据这样的粗略计算，站在安华角度，“团结政府”要扩张版图就必然要往右倾移，放眼争取至少五成马来选民认可，赢得政权之余还要奠定在马来人社会的正当性，再配搭非马来人选票，在第16届大选守住江山。

中文舆论圈针对当前趋势的讨论不外是：一、若安华右倾，他不一定得到马来人认可，反之还会失去非马来人支持；二、既然如此，不如放手一搏，踏踏实实落实“开明”政策，保住传统支持者，再看看能否扭转马来选民民意。

这就回到此文开头时的争议：何谓“开明”、“保守”？非马来人的“开明”定义，是否与马来人的“开明”定义一样？如果主张“单一族群团结”是保守的，安华到底是要放弃“主张华人应该团结”的华人，抑或“主张马来人应该团结”的马来人？

由此可见，“开明”与“保守”的分类，需要更具体且细致的定义，而非仅仅是单一族群粗暴的标签，或过度简化的诠释。否则，我们轻易把别人的“传统”视为“保守”，别人动辄把我们的“开明”视为“堕落”——我们自以为比别人聪明进步，而别人将我们的憧憬与向往当成洪水猛兽。对方在彼此眼中，就只剩下调侃与自我恐吓的价值。

这个年代，相互标签极为容易，难的是为彼此解开标签，放下恐惧、偏见，打造共识。须知，任何不以共识为基础的“开明政策”都无法持久，遭遇“保守势力”反扑的风险还很高。唯有以共识建立起来的跨界中庸力量，才能回击来自民间的偏激势力；在变幻莫测的政局中，用自己的实力与当权者摊牌，不怕遭政党骑劫、被政客忽悠。

声明：本文乃作者观点，不代表本网站立场。